2024年9月，陳某的電動車在小區(qū)電動車棚內(nèi)充電過程中起火，小區(qū)業(yè)主、物業(yè)等發(fā)現(xiàn)后，及時報火警并合力滅火，火災(zāi)事故造成周邊停放的8輛電動車及停車棚不同程度受損。經(jīng)消防部門認定，起火原因系陳某的電動車充電過程中鋰電池?zé)崾Э匾?。賠償事宜經(jīng)轄區(qū)派出所、社區(qū)等多次組織調(diào)解未果，幾名受損電動車車主陸續(xù)將陳某訴至賀蘭縣法院。
法官仔細梳理幾起案件情況，歸納出案件主要爭議點在于對被損毀電動車的價值認定。考慮到案件當(dāng)事人都是樓上樓下的鄰居，被告陳某年事已高，法官便先聯(lián)系聽取各方當(dāng)事人想法，了解調(diào)解意愿，及時組織訴前調(diào)解。
幾名原告都認為自己的電動車使用公里數(shù)不多，主張按照原價賠償，陳某則主張按照使用年限每年25%的折舊率進行賠償。各方爭執(zhí)不下，調(diào)解一度中斷。
面對各方七嘴八舌的情形，法官決定分別給各案原、被告做調(diào)解工作。
“給電動車更換不適配的電瓶有很大的安全隱患，這次事故的責(zé)任很明確……”法官耐心地向陳某釋法析理。
“雖然陳某因?qū)ψ约旱碾妱榆嚬芾硎褂貌划?dāng)導(dǎo)致事故，存在過錯，但他自己也有2輛電動車損毀，這個結(jié)果他肯定也不愿意看到。你看你的電動車是幾年前買的，使用了較長時間，同時你們跟陳某老兩口做了這么多年鄰居，他們的經(jīng)濟狀況你們也有所了解，咱們是不是該合理主張賠償……”法官從情理上以珍惜鄰里之情勸說，從法理上釋明賠償依據(jù)標(biāo)準，幫助分析利弊。
最終，各方當(dāng)事人態(tài)度逐漸緩和，在互相理解、互諒互讓的基礎(chǔ)上達成一致調(diào)解意見。考慮到陳某的經(jīng)濟收入情況，各原告同意了由陳某分期支付，糾紛得以圓滿化解。（通訊員 林國偉）
寧公網(wǎng)安備 64010402000050號
