為進一步提升消防普法工作質(zhì)量和水平，深化以案促改、以案促治、以案促建，不斷增強全社會消防安全意識，推動消防普法工作高質(zhì)量發(fā)展，寧夏消防救援總隊發(fā)布6起消防安全領(lǐng)域典型案例。
案例一：銀川市某檢測站遮擋消火栓、銀川某化工有限公司消防設(shè)施未保持完好有效行政處罰案
案例簡介
2024年11月19日，銀川某消防救援大隊對銀川市某檢測站進行消防監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)存在消火栓被設(shè)備用房遮擋、室內(nèi)消火栓系統(tǒng)管網(wǎng)嚴重損壞、車間內(nèi)多處房間隔墻為可燃易燃夾心彩鋼板等違法行為，涉嫌違反《中華人民共和國消防法》第二十八條、第十六條第一款第二項、第二十六條第一款等規(guī)定。經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，廠房為租賃使用，相關(guān)違法行為既有承租方的責任也有產(chǎn)權(quán)方的責任，根據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第四項之規(guī)定，分別對承租方銀川市某檢測站和產(chǎn)權(quán)方銀川某化工有限公司進行行政處罰。
行政處罰
一、車間消火栓被設(shè)備用房遮擋的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第二十八條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第四項之規(guī)定，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，給予承租方銀川市某檢測站罰款0.5萬元的行政處罰。
二、建筑室內(nèi)消火栓系統(tǒng)管網(wǎng)嚴重損壞，消防設(shè)施未保持完好有效的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第一項之規(guī)定，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，給予產(chǎn)權(quán)方銀川某化工有限公司罰款1.9萬元的行政處罰。
以案釋法
廠房、庫房等房產(chǎn)物業(yè)在租賃過程中，出租人和承租人是消防安全的主要責任主體，需共同承擔消防安全管理責任。出租人需確保租賃場所符合消防安全標準，承租人則需在使用過程中遵循相關(guān)規(guī)定。
本案中，消防部門在對場所開展消防監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)場所存在消防安全違法行為，且場所使用性質(zhì)涉及燃燒高溫環(huán)境，火災(zāi)風險較高。對于消防設(shè)施器材不能正常使用等違法行為的查處，不是簡單地對使用方實施行政處罰，而是需要經(jīng)過調(diào)查取證進行責任劃分。該場所室內(nèi)消火栓管網(wǎng)損壞雖由房東（產(chǎn)權(quán)方）負責維修，但承租人對承租區(qū)域內(nèi)消火栓被遮擋及違規(guī)使用可燃夾芯彩鋼板的行為直接負責，必須承擔相應(yīng)法律責任。
本案通過“查封+處罰+整改”組合措施，推動承租單位與房東協(xié)同消除隱患；同時結(jié)合普法宣傳強化租賃雙方消防安全意識，實現(xiàn)執(zhí)法效果與社會治理效果的統(tǒng)一。
案例二：寧夏某生物科技股份有限公司消防設(shè)施未保持完好有效，消防設(shè)施、器材配置不符合標準，擅自停用消防設(shè)施行政處罰案
案例簡介
2024年4月3日11時43分許，寧夏某生物科技股份有限公司車間發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)造成車間萃取工段廠房全部燒毀，過火面積約670平方米，直接財產(chǎn)損失約72.9萬元，無人員傷亡。在火災(zāi)事故調(diào)查中，轄區(qū)消防救援大隊發(fā)現(xiàn)該單位存在消防設(shè)施未保持完好有效，消防設(shè)施、器材配置不符合標準，擅自停用消防設(shè)施等多項違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項和第二十八條之規(guī)定。鑒于該單位建筑規(guī)模較大、案情相對復雜、罰款數(shù)額較大，且在案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)該單位近一年內(nèi)因同一消防違法行為被消防救援機構(gòu)處罰過，經(jīng)集體研究決定，依法對該公司實施行政處罰。
行政處罰
一、該單位消防設(shè)施未保持完好有效的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第一項，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，給予該單位罰款4.6萬元的行政處罰；二、該單位消防設(shè)施、器材配置不符合標準的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第一項，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，給予該單位罰款3.1萬元的行政處罰；三、該單位擅自停用消防設(shè)施的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第二十八條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第二項，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，給予該單位罰款2.5萬元的行政處罰。合并執(zhí)行，給予該單位罰款10.2萬元的行政處罰。
以案釋法
建筑消防設(shè)施的主要作用是撲救初期火災(zāi)、控制火災(zāi)蔓延以及保護人員疏散；對減少火災(zāi)危害，保障人民生命財產(chǎn)安全方面起至關(guān)重要的作用。本案中的管理單位未落實單位消防安全主體責任和消防安全制度，對場所的消防設(shè)施疏于管理，存在消防設(shè)施、器材配置、設(shè)置不符合標準，消防設(shè)施、器材未保持完好有效，擅自停用消防設(shè)施、器材等三大類消防違法行為。消防救援機構(gòu)發(fā)現(xiàn)問題后，依法對其作出行政處罰的決定，并對該單位消防安全責任人及管理人進行約談，同時指導該單位對存在的火災(zāi)隱患和違法行為進行督促落實整改。通過以行政處罰和普法教育相結(jié)合的方式，使單位責任人、管理人進一步提升消防安全意識，壓實消防安全主體責任。在案件辦理完畢后，消防救援機構(gòu)將該起處罰信息錄入信用管理系統(tǒng)，進一步推動管理單位主動落實消防安全責任。
案例三：李某違規(guī)占用疏散通道簡易行政處罰案
案例簡介
2025年1月2日15時20分，消防監(jiān)督執(zhí)法人員在對石嘴山市某電競網(wǎng)咖進行消防監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)該場所工作人員李某在網(wǎng)咖疏散通道處堆放垃圾桶，占用疏散通道。違反了《中華人民共和國消防法》第二十八條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第二款之規(guī)定，給予李某警告的行政處罰。
行政處罰
李某占用疏散通道的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第二十八條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第二款之規(guī)定，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，李某的違法行為屬于初次違法，堆放垃圾桶占用疏散通道寬度超過20%，且積極配合整改已當場改正，并承諾不再犯，屬于較輕違法行為，量罰區(qū)間為警告或A≤150元，李某在消防監(jiān)督執(zhí)法人員檢查后立即進行了整改?；谝陨鲜聦?，決定對李某處以警告的行政處罰。
以案釋法
《中華人民共和國消防法》第二十八條明確禁止個人占用、堵塞疏散通道，此條款旨在保障緊急情況下人員逃生安全，任何看似輕微的占用行為，已構(gòu)成消防行政違法。依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第二款，個人實施此類違法行為，將面臨警告或五百元以下罰款的行政處罰，法律責任清晰明確。本案在辦理過程中，體現(xiàn)了依法依規(guī)與合理裁量的結(jié)合。執(zhí)法部門通過全程錄音錄像、拍攝現(xiàn)場照片等方式固定證據(jù)，嚴格遵循法定程序；同時結(jié)合《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，考量李某初次違法、積極配合整改并當場消除隱患的情節(jié)，最終對其處以警告處罰，既維護了法律權(quán)威，也踐行了“教育與處罰相結(jié)合”的執(zhí)法原則。疏散通道作為“生命通道”，其暢通是消防安全的底線要求，任何單位和個人均需嚴格遵守《中華人民共和國消防法》相關(guān)規(guī)定，不得實施占用、堵塞等妨礙安全疏散的行為。一旦觸碰法律紅線，無論違法行為看似是否“輕微”，都將承擔相應(yīng)法律責任；而積極配合執(zhí)法、及時整改違法情形，是依法獲得從輕處理的重要前提。
案例四：吳忠市某物業(yè)有限公司管理的住宅小區(qū)消防設(shè)施、器材未保持完好有效，且高層民用建筑安排不具備相應(yīng)條件的人員值班行政處罰案
案例簡介
2024年12月10日，接12345政務(wù)服務(wù)平臺轉(zhuǎn)辦群眾的舉報投訴，反映稱吳忠市某住宅小區(qū)的消防控制室內(nèi)，消防監(jiān)控員沒有相應(yīng)證件，且火災(zāi)報警器的故障燈常亮，火災(zāi)報警顯示器屬于關(guān)閉狀態(tài)等消防安全隱患。同日，轄區(qū)消防部門對該住宅小區(qū)消防安全隱患進行核查，經(jīng)現(xiàn)場實地核查，發(fā)現(xiàn)反映的隱患情況部分屬實，涉嫌違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第（二）項之規(guī)定和《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》（應(yīng)急管理部令第5號）二十六條第二款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第（一）項之規(guī)定和《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》（應(yīng)急管理部令第5號）第四十七條第（四）項之規(guī)定，對該小區(qū)物業(yè)公司實施行政處罰。
行政處罰
吳忠市某住宅小區(qū)內(nèi)消防設(shè)施器材未保持完好有效的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第（二）項之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第（一）項之規(guī)定，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，給予吳忠市某物業(yè)有限公司罰款1.6萬元整的行政處罰。吳忠市某住宅小區(qū)內(nèi)高層民用建筑安排不具備相應(yīng)條件的人員值班的違法行為，違反了《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》（應(yīng)急管理部令第5號）二十六條第二款之規(guī)定，依據(jù)《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》（應(yīng)急管理部令第5號）第四十七條第一款第（四）項之規(guī)定，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，給予吳忠市某物業(yè)有限公司罰款0.4萬元整的行政處罰；兩案合并執(zhí)行：共處罰款2萬元整的行政處罰。
以案釋法
本案件起源于群眾向消防救援機構(gòu)反映住宅小區(qū)存在的消防安全隱患，要求行政機關(guān)履行法定職責，保護群眾人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。轄區(qū)消防部門及時就群眾反映情況進行核查，對小區(qū)進行全面消防監(jiān)督檢查，就發(fā)現(xiàn)的火災(zāi)隱患和消防違法行為，依法督促整改并立案處理，實現(xiàn)了督促整改隱患、推動落實責任有機統(tǒng)一，有效維護了小區(qū)居民的人身和財產(chǎn)安全。《中華人民共和國消防法》等法律法規(guī)，明確規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)消防安全責任，必須依法嚴格落實。針對出現(xiàn)的消防設(shè)施器材未保持完好有效及安排不具備相應(yīng)條件的人員在消防控制室值班等問題，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當承擔責任。辦理該起行政處罰案例，充分體現(xiàn)了維護公共消防安全，既需要全社會共同參與，更需要各單位落實主體主責。消防部門通過查處違法行為，旨在通過以案釋法、以案示警，引導各單位進一步認清法律責任、認清事故危害、認清違法后果，更加積極地履行消防安全主體責任，更加精準地識別風險、防范風險、化解風險。
案例五：固原某農(nóng)牧有限責任公司消防設(shè)施器材未保持完好有效、寧夏某消防設(shè)備有限公司不按照國家標準、行業(yè)標準開展消防技術(shù)服務(wù)活動的行政處罰案
案例簡介
2024年2月28日，消防部門對固原某農(nóng)牧有限責任公司進行消防檢查。發(fā)現(xiàn)該單位消防設(shè)施未保持完好有效，涉嫌違反《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項的規(guī)定。寧夏某消防設(shè)備有限公司作為該公司聘請的消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)，在開展消防技術(shù)服務(wù)活動中未按照國家標準、行業(yè)標準開展消防設(shè)施維護保養(yǎng)，涉嫌違反《中華人民共和國消防法》第三十四條的規(guī)定，消防部門依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第一項、第六十九條第一款的規(guī)定，分別對固原某農(nóng)牧有限責任公司和寧夏某消防設(shè)備有限公司的違法行為依法分別實施行政處罰。
行政處罰
固原某農(nóng)牧有限責任公司消防設(shè)施器材未保持完好有效的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第（一）項之規(guī)定，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，給予固原某農(nóng)牧有限責任公司罰款3.01萬元整的行政處罰。寧夏某消防設(shè)備有限公司未按照國家標準、行業(yè)標準開展消防設(shè)施維護保養(yǎng)的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第三十四條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十九條第一款之規(guī)定，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，給予寧夏某消防設(shè)備有限公司罰款1.01萬元的行政處罰、給予直接負責的主管人員張某和其他直接責任人員李某分別給予0.21萬元的行政處罰。
以案釋法
實施一案雙查，推動履職盡責。該案消防設(shè)施、器材未保持完好有效的問題，同時涉及被維保單位（甲方）和維保單位（乙方），一方面甲方“消防設(shè)施、器材未保持完好有效”涉及管理職責問題，另一方面也有乙方“不按照國家標準、行業(yè)標準開展消防技術(shù)服務(wù)活動”的問題，均屬于行業(yè)履職問題。雙方同時違反了不同的消防法律條款，執(zhí)法單位最終分別予以受案裁決，督促落實消防安全主體責任，有效消除了執(zhí)法單位做“甩手掌柜”、消防技術(shù)服務(wù)機構(gòu)做“門前過客”的不良風氣。嚴格裁量標準，處罰量罰適當。消防救援機構(gòu)在收集違法行為證據(jù)的同時，嚴格按照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》規(guī)定，全面收集能夠反映固原某農(nóng)牧有限責任公司消防設(shè)施未保持完好有效的證據(jù)，通過收集《消防設(shè)施維護保養(yǎng)報告書》（2024.2.27）《建筑消防設(shè)施維護保養(yǎng)原始記錄表》《消防設(shè)施維護保養(yǎng)合同》《安全生產(chǎn)會議記錄》等文件，較為嚴謹?shù)貫椴昧颗卸ㄌ峁┝俗C據(jù)支撐。最終，執(zhí)法人員向當事人說明了處罰相關(guān)依據(jù)，體現(xiàn)了公平公正的法律原則，起到了引導企業(yè)落實主體責任，規(guī)范從業(yè)市場秩序的目的，同時也彰顯了有法必依、違法必究消防執(zhí)法的權(quán)威性和嚴肅性。
案例六：王某過失引起火災(zāi)消防行政處罰案
案例簡介
2024年11月2日，中衛(wèi)市某消防救援大隊對寧夏某工貿(mào)有限公司木材加工廠木材邊角料火災(zāi)調(diào)查中，監(jiān)督執(zhí)法人員進行了現(xiàn)場勘驗，調(diào)取了火災(zāi)監(jiān)控視頻、火災(zāi)當日起火時間段的氣象信息，依法對當事人王某、受害人陳某、見證人王某某3人進行詢問，并制作筆錄，并委托中衛(wèi)市價格認定中心對現(xiàn)場財產(chǎn)損失進行價格認定。認定當事人王某過失引起火災(zāi)，當事人王某對火災(zāi)結(jié)果認定無異議。依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十四條第（二）項之規(guī)定，對王某處以罰款人民幣500元整的行政處罰。
行政處罰
依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十四條第（二）項之規(guī)定，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，針對王某過失引起火災(zāi)的違法行為，對王某處罰款人民幣500元整的行政處罰。
以案釋法
點燃柴草這一看似微小的行為，最終引發(fā)工廠火災(zāi)，其核心警示在于：安全風險從無“小事”之分，這起案件不僅是對涉事者的法律懲戒，更向所有社會群眾敲響警鐘：一是個人責任是安全防線的最后一道關(guān)卡。點燃柴草的行為人，或許最初并未意識到自己的行為會引發(fā)如此嚴重的后果，但正是這種對“個人責任”的漠視，成為了突破安全防線的最后一擊。在安全生產(chǎn)中，每個崗位、每個個體都是安全防線的“守門人”，個人的操作規(guī)范、風險預判、應(yīng)急處置能力，直接決定著安全防線的堅固程度。只有將“安全責任”內(nèi)化于心、外化于行，時刻繃緊風險之弦，才能真正守住安全的“最后一道關(guān)卡”，避免悲劇重演。二是風險預判缺失是災(zāi)難的“隱形推手”。點燃柴草引發(fā)工廠火災(zāi)，本質(zhì)是對“風險關(guān)聯(lián)性”的嚴重誤判。涉事者僅看到“柴火”這一單一行為，卻忽視了工廠環(huán)境中易燃物資、密閉空間、電路設(shè)施等多重風險的疊加效應(yīng)——微小火星在特定場景下，會迅速轉(zhuǎn)化為燎原之火。三是法律責任與安全意識需同步“扎根”。涉事者不僅要承擔火災(zāi)造成的經(jīng)濟賠償，更可能面臨刑事責任，這一后果遠超其最初的預期。此案以法律懲戒為鏡，清晰映照出“安全意識”與“法律認知”的雙重缺失——既未意識到行為的安全危害，也未認清行為的法律后果。安全從來不是“道德自覺”，而是“法律義務(wù)”。必須在重視安全的同時，心存對法律的敬畏，才能從根源上杜絕僥幸心理，守住生產(chǎn)安全的底線。（寧夏消防救援總隊）
寧公網(wǎng)安備 64010402000050號
